ОСВОБОЖДАЕТ ЛИ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕЗНАНИЕ ЗАКОНОВ ЕВПАТОРИЙСКИМИ СЛЕДОВАТЕЛЯМИ?

В ночь с 27 на 28 декабря, Сергею О. при посещении клуба «Смарт», расположенного в торговом центре «Консоль», в результате хулиганских действий были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Инцидент произошел в тот момент, когда он, решив перекурить, направился к выходу заведения. Выйдя на улицу, Сергей наткнулся на группу молодых людей, которая для своей беседы выбрала место у самого выхода и тем самым перекрыла ему путь. На его просьбу разрешить пройти, компания отреагировали весьма вызывающе: «А ты что, подождать не можешь?». Не реагируя на откровенное хамство, с трудом протиснувшись, парень отошел в сторонку. Как только он присел закурить, один из отморозков, резко отделился от собеседника и, подойдя к Сергею, совершенно беспричинно нанес ему удар бутылкой по лицу.

В результате этой, мягко говоря, хулиганской выходки молодого беспредельщика, Сергей получил серьезные травмы – нанесена ушибленная рана лица с рассечением губы и выбиты четыре зуба.

Все происшествие было зафиксировано камерами наружного наблюдения.

Место преступления немедленно было осмотрено прибывшей опергруппой, которой были проведены необходимые мероприятия по опросу свидетелей, фотофиксации следов крови и т.п. Заявление о совершении преступления тут же поступило в полицию. Однако там почему-то не стали торопиться с проверкой и возбуждением уголовного дела, потребовался почти месяц, чтобы 22 января Сергея наконец-то признали потерпевшим и возбудили уголовное дело.

Да и то, произошло это только после того, как отец Сергея лично обратился к начальнику отдела МВД России по г. Евпатории. Вот что он нам рассказал о своем визите.

«Я, понимая, кто сейчас руководит евпаторийской полицией, обратился к её начальнику Дмитрию Паше. Это было на его личном приёме, ещё перед возбуждением уголовного дела. Дмитрий Николаевич внимательно выслушал мои претензии о том, что уже почти месяц не возбуждено дело и том, что причину задержки моему сыну поясняют «внезапным» появлением новогодних праздников(!). Начальник городской полиции, удивившись тому, что кто-то мог наговорить такое, объяснил мне, что в полиции и в прокуратуре праздничных выходных не бывает. Что обязательно есть и там, и там дежурные. А задержка произошла из-за праздничных выходных медицинских экспертов, которые, лишь только попраздновав, смогли предоставить в полицию результаты экспертизы: «Ведь надо было исследовать осколки стекол» – сказал мне подполковник полиции Паша. Я с тех пор не могу понять, о каких осколках он мне тогда говорил. Ведь ни бутылка не разбилась, ни каких витрин и прочих стекол повреждено не было… Но при этом он твердо заверил меня, что дело возьмет под свой личный контроль».

Тем не менее, не смотря на вроде бы проявленный интерес со стороны начальника полиции, к следствию возникло немало вопросов.

Как уже сказано выше, факт был зафиксирован камерами наружного наблюдения, сам виновный свою вину признал. Однако с самого начала следствие пошло по пути смягчения наказания, не обращая внимания на отягчающие обстоятельства.

Видя, что следствие пытается выгородить обидчика, потерпевший заявил устное ходатайство о переквалификации совершенного в отношении него преступления. Но дознаватель вместо того, чтобы это отразить в материалах дела, как того требует законодательство, предложила предоставить ходатайство в письменном виде. Хотя по закону обязана была внести в протокол заявленное ходатайство и незамедлительно вынести по нему решение.

Знакомясь с материалами дела, потерпевший обнаружил, что совершенное против него преступление, квалифицированно по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации, санкции по которой предусматривают более мягкое наказание – ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Следствие почему-то решило полностью проигнорировать тот факт, что действия, в результате которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, были совершены из хулиганских побуждений и с использованием постороннего предмета. Очевидно, что предмет этот виновное лицо использовало в качестве оружия, то есть для усиления эффекта и последствий от этих действий. Именно в этом качестве и использовалась бутылка. А это уже более тяжкий состав преступления, за который предусмотрено более суровое наказание, определенное частью второй статьи 112 – лишение свободы на срок до пяти лет.

5 февраля, письменное ходатайство о переквалификации преступления было предоставлено в полицию нарочно. И хотя сотрудница канцелярии упорно не хотела его регистрировать, ссылаясь на отсутствие руководства, оно всё-таки было зарегистрировано 05.02.2015 г. под номером О-3.

Однако, напрасно заявитель ждал сообщения о результатах рассмотрения своего ходатайства в отведенные для этого законом трое суток – максимального срока рассмотрения. Только двадцать дней спустя, 25 февраля Сергей получил ответ, о том, что «производство дознания по данному уголовному делу было завершено 05.05.2015 года» (вероятно, имелось в виду 05.02.2015 г.). При этом, исходя из предоставленного ответа, выяснилось, что заявленное им ходатайство было зарегистрировано не 5 февраля, как это было на самом деле, а только на следующий день и номер регистрации также оказался другим О-4 (!).

«Когда мы пятого февраля пришли в канцелярию полиции, чтобы подать ходатайство, тамошняя сотрудница заявила сыну, что регистрировать ходатайство будет лишь только завтрашним числом. Увидев такое безобразие, я вмешался и потребовал зарегистрировать ходатайство как положено – сегодняшней датой. Явно с недовольным выражением лица, сотрудница поставила отметку нам на копию ходатайства: «вх. О-3 от 05.02.2015». Каково же было мое удивление, когда в ответном письме, значились совсем другие данные о входящем номере ходатайства и его дате регистрации. До сих пор не могу понять, на что рассчитывали сотрудники полиции, зная, что у нас есть отметка о действительной дате его подачи», –  рассказывает отец потерпевшего.

Логика следователей была проста – ходатайство мол поступило уже после окончания расследования. А раз так, то поэтому его и не рассматривали.

Обращает на себя внимание и то, что в этом же письме сообщается, что «12.02.15 года уголовное дело прокурором направлено в Евпаторийский городской суд», любопытно, что подписала этот ответ временно исполняющая обязанности начальника отдела дознания ОМВД России по г. Евпатории майор полиции Инна Васильева. Таким образом, Инна Анатольевна почему-то отчиталась не только за своего процессуально независимого сотрудника, но и за прокуратуру, которая согласно ст. 222 УПК Российской Федерации должна была своевременно сообщить сторонам о направлении дела в суд.

Следует заметить, что еще до подачи ходатайства, мягко говоря, «странное поведение» евпаторийских правоохранителей вызвало справедливое возмущение у отца Сергея, который, выступая в качестве законного представителя, обратился за разъяснениями к дознавателю. В устной беседе, на вопрос: «Чем она руководствовалась, давая квалификацию преступления? И почему не учла того, что у совершенного деяния присутствуют признаки, указанные в части 2 статьи 112 Уголовного кодекса, предусматривающей более тяжкое наказание?» последняя в своё оправдание заявила, что пункты, на которые ссылается потерпевший, отсутствуют в её уголовном кодексе, а он у неё самый «свежий» – 2014 года издания!

«В подтверждение, она показала мне свою книжицу Уголовного кодекса, в которой действительно отсутствовали некоторые пункты части 2 статьи 112, которые уже как полгода действовали. Я, не будучи следователем и сотрудником полиции, не юрист, смог найти источник обновленного Уголовного кодекса. А дознаватель, от решения которого зависят судьбы людей, пользуется устаревшими законодательными нормами!», – возмущен представитель потерпевшего.

Совершенно непонятен в этом всём, вот какой нюанс, подписывая ответ, исполняющая обязанности начальника отдела дознания, почему-то даже не попыталась вникнуть в содержание ходатайства и разобраться в его сути, тем самым, лишь подтвердив беспредел своих подчиненных, пользующихся устаревшим изданием кодекса, и напрочь игнорирующих действующую с 21 июля 2014 года норму закона.

Что это, правовая безграмотность, халатность, или умысел?

Если безграмотность то, как в таком случае Васильева прошла переаттестацию, кто и каким образом оценивал её уровень знаний, как принималось решение о приеме на работу в полицию?

На наш взгляд, весьма сомнительно, что, имея солидный опыт работы в правоохранительных органах, руководитель отдела дознания оказался настолько невежественен. Скорее можно предположить, что мы имеем дело с отработанной ещё при Украине схемой работы не чистых на руку правоохранителей, при которой их «ошибки» щедро спонсировались заинтересованной стороной. А чтобы всё было шито-крыто, подчиненные просто делились со своим руководством, которое в случае необходимости их покрывало.

Тут, как нам кажется, самое время разобраться компетентным органам. Нам же видится, что для Инны Анатольевны, похоже, закон уже давно превратился в дышло. Не случайно, за ней тянется длинный шлейф весьма странных уголовных производств, вызывающий серьезные сомнения в её компетентности.

Именно она, вместе с работником прокуратуры Кристиной Борзиковой обвинила не виновного врача Зою Шангай. И хотя решением суда обвиняемую полностью реабилитировали, ни следователь, готовившая обвинительный акт в отношении невиновного человека, ни работник прокуратуры, поддержавшая обвинение в суде, ответственность так и не понесли.

А ведь генеральный прокурор России Юрий Чайка не раз обращал внимание на необходимость привлечения к ответственности следователей и прокуроров, допустивших необоснованное обвинение и возбуждение уголовных дел в отношении невиновных лиц. Да и уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц.

Вероятно, для того, чтобы уйти от ответственности, евпаторийские правоохранители это дело просто-напросто замяли, даже не пытаясь установить истинного виновника гибели человека.

Васильева вела и громкие дела в городском здравоохранении. Но собранные материалы о незаконности взимания средств с пациентов в учреждениях здравоохранения города в суд почему-то так и не попали. Остались не расследованными и смертельные случаи в городской больнице в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, не говоря уже о предоставлении услуг по эндопротезированию без соответствующей лицензии и использовании в протезировании не сертифицированных имплантантов. Не понесла Инна Анатольевна ответственность и за утерю материалов уголовного дела, которое блюстители закона изо всех сил пытались состряпать против руководства центра занятости. Напомним, когда стало ясно, что это дело «разваливается», его материалы были случайно обнаружены на улице.

И таких примеров множество…

Что же касается рассмотрения судом дела о нанесении телесных повреждений, то уже в ближайшее время, суду предстоит рассмотреть поданное потерпевшим ходатайство теперь уже о возвращении дела прокурору. Ведь то количество, допущенных в ходе следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не только подрывают общую основу установленного законом порядка производства по делу, но и лишают гарантированных законом прав потерпевшего при рассмотрении дела судом.

Полагаем, следующим шагом станет возвращение дела на доследование и признание действий следствия неправомерными. Слишком уж очевидны некомпетентность следствия и допущенные им нарушения процессуальных норм.

«Мы, помимо того, что подали ходатайство в суд о возвращении дела прокурору, еще написали жалобу прокурору города и отправили ее копию Генеральному прокурору России, в которой описали происходящее в нашем отделе полиции. По закону, должна быть проведена прокурорская проверка», – сообщил нам Сергей О. А его отец выразил недоумение о том, как высшие должностные лица местного отдела полиции «держат дело на контроле»: «Я всегда полагал, что должность руководителя городского отдела полиции обязывает к определенной ответственности за свои действия. И, если главный городской полицмейстер обещает тебе, что дело сына находится под его личным контролем, то о каких-то там, даже малейших нарушениях его сотрудников и речи быть не должно! А тут… Думаю, что если бы под подобным контролем находились некоторые коммерческие объекты в городе, то они давным-давно бы обанкротились. Ан нет ведь, процветают. Значит там действительно есть надлежащий контроль в отличие от дела моего сына».

Будем надеяться, что на этот раз вопиющий случай игнорирования правоохранителями требований законодательства и, допущенные ими фальсификации при расследовании уголовного дела, не останутся без внимания. Ведь доверие общества к правоохранительным органам можно восстановить только в том случае, если их ряды будут очищены от тех, кто нарушая присягу выгораживает преступников.

Андрей Солнцев

P.S.

Попытка следствия смягчить наказание обвиняемому вызывает обоснованные опасения и свидетельствует о серьезных проблемах в системе правоохранительных органов Евпатории. На наш взгляд этот показательный случай достоин того, чтобы на него обратила внимание Генеральная прокуратура России, куда и мы намерены обратиться в ближайшее время.

Учитывая, социальную значимость поднятого вопроса, «Евпаторийский курьер» продолжит информировать евпаторийцев о ходе рассмотрения этого дела.

^{Новости Евпатории}