СМОГУТ ЛИ «ДОБРОВОЛЬНЫЕ ПОМОЩНИКИ» ИЗБАВИТЬ «СЕРВИС XXII» ОТ ДОЛГОВ? |
| 03.02.16 16:47 |
|
В декабре 2013 г. постановлением Хозяйственного суда АР Крым было принято решение о взыскании с ООО «Сервис XXII» в пользу киевского предпринимателя Игоря Бондаренко 2363000 гривен, что по сегодняшнему курсу составляет более 7 миллионов рублей. Выиграть суд предпринимателю помогло то обстоятельство, что правду он решил искать не в Евпаторийском суде, где любые иски против «Сервиса» не имеют перспектив, а в суде другой специализации. Но пока предприниматель тратил деньги и время, обращаясь к справедливому правосудию, его оппоненты, владеющие более 26% уставного фонда предприятия, обратились с аналогичным иском, но уже к конструктивному правосудию Евпаторийского городского суда, судьи которого всегда с пониманием относились к проблемам «Сервиса», принимая решения, нужные его руководству. Путем нехитрых подсчетов можно легко установить, что истцом в данном случае выступила сама хозяйка «Сервиса». Дело было принято к рассмотрению судьей Татьяной Ружицкой, которая и раньше рассматривая дела, фигурантом которых был «Сервис», выносила решения в интересах хозяев этого бизнеса. Не стал исключением и этот случай. Согласно решению суда с хозяйственного общества в пользу его директора и основного пайщика Веры Бурбелы взыскано 2254000 гривен. При этом, для обеспечения иска суд оперативно наложил арест на имущество «Сервиса». Справедливости ради, надо сказать, что принять такое решение суда ей было не сложно, поскольку истец и ответчик в этом деле являлись по сути одним и тем же лицом. Как говориться в одном известном фильме: «Он же Гога, Гоша, он же Юрий, Гора, Жора…». В итоге, так называемый ответчик сдался без боя, полностью признав требования своего учредителя, а судье оставалось только зафиксировать сговор решением суда, которое естественно никто не обжаловал, поскольку обе стороны остались довольны. К слову, попытки через Евпаторийский городской суд возвратить свои деньги, инвестированные в сомнительные проекты «Сервиса», предпринимали и другие участники общества, но сделать это удалось только госпоже Бурбеле. Что же касается решения Хозяйственного суда о взыскании долга в пользу Бондаренко, то вряд ли оно будет когда ни будь выполнено, ведь исполнять его должны в Евпатории, где у «Сервиса» всё «схвачено». В пользу этого предположения свидетельствует то, как евпаторийские судебные приставы взялись за выполнение этого решения. Не проявляя излишнего рвения, они ограничились наложением ареста на имущество и счета «Сервиса», что впрочем, не отразились на хозяйственной деятельности предприятия, которое продолжило свою работу, игнорируя долговые обязательства вплоть до октября 2014 г., пока ему на помощь не пришли сами судебные приставы, которые, воспользовавшись случаем, вынесли решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Что впрочем, не удивительно, пренебрежение законом давно уже стало стилем работы евпаторийских судебных приставов. Об одном таком случае мы уже рассказывали. Тогда исполнительная служба незаконно пыталась реанимировать оконченное исполнительное производство. Возможно, если бы в тот раз неправомерным действиям судебного пристава-исполнителя была дана должная оценка, второго подобного случая не повторилось бы, но похоже руководство приставов не привыкло ставить под сомнение решения своих подчиненных. В результате, суд и в этот раз признал постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным.
Не желая платить, «Сервис» на это решение подал апелляционную жалобу. Вместе с «Сервисом» жалобы подали и другие лица, посчитавшие свои права нарушенными. Забавно, что среди тех, кто «заинтересован» в исходе дела, оказались бывший секретарь городского головы Антонина Доронина и землеустроитель Нина Голышева, которые, в данном случае, выступили в роли «добровольных помощников». Кроме того, как это ни странно, в судебном процессе на стороне ответчика в качестве третьего лица, участвует управление Министерства внутренних дел России по городу Евпатории. Поможет ли «Сервису» столь авторитетное представительство в суде, пока не известно, но городские власти уже дали оценку такому стилю ведения бизнеса. Все уловки и ухищрения «Сервиса», связанные с невыполнением обязательств, как налогоплательщика, так и арендатора земли, не остались не замеченными. Не смотря на то, что при рассмотрении вопроса о продлении аренды земли, начальник юридической службы Татьяна Родионова и депутат городского совета Нина Голышева, энергично отстаивали интересы ООО, глава администрации Евпатории Андрей Филонов, однозначно дал понять, что на продление договоров аренды в рамках действующего законодательства, могут рассчитывать только те арендаторы, которые этот закон уважают… Андрей Солнцев
|
