НЕУЖЕЛИ В КП «ПАМЯТЬ» – КОРРУПЦИОНЕРЫ?

Как стало известно, в отношении должностных лиц Коммунального предприятия «Память – Евпаторийская городская ритуальная служба» проводится проверка на предмет причастности к коррупционным деяниям. Компетентные органы получили информацию «об установленном в ходе ревизии факте заключения КП «Память-ЕГРС» договоров с субъектами предпринимательской деятельности на предоставление ритуальных услуг, не предусмотренных необходимым минимальным перечнем, утвержденным приказом Госкомитета Украины по вопросам ЖКХ № 193 от 19.11.2003 г.».

В информации говорится, что «у должностных лиц КП «Память-ЕГРС» отсутствовали законные основания для заключения таких договоров». Более того, «в результате этого возникли ограничения в возможности предоставления услуг другими субъектами хозяйствования».

Получается, что «должностные лица» коммунального предприятия незаконно содействовали в осуществлении предпринимательской деятельности третьим лицам?

Проверенный источник сообщил автору, что ритуальные услуги, которые обязано было предоставлять населению предприятие, на самом деле выполняли приближенные к кладбищенскому «Олимпу» частные предприниматели, которые одновременно являлись сотрудниками предприятия. Следовательно, за исполнение своих служебных обязанностей, они получали не только зарплату, но и дополнительное вознаграждение.

В свою очередь, подобные «художества» «должностных лиц» должны будут, «в соответствии с Письмом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 06.09.11 «По вопросу предоставления разъяснений об неукоснительном исполнении законодательных норм, касающихся заключения договоров о предоставлении ритуальных услуг», расцениваться как коррупционные действия».

Напомним, что ранее, по обращению депутата Владимира Заскоки, Территориальная инспекция по труду провела проверку соблюдения в КП «Память-ЕГРС» законодательства о труде. В ходе проверки было установлено, что в трудовых отношениях с коммунальным предприятием состояла родная дочь директора. То есть, что же получается, дочь находилась в непосредственном подчинении отца!? В таком случае это так же может трактоваться как нарушение антикоррупционного законодательства.

Возникает риторический вопрос, а где же было Управление городского хозяйства, почему его должностные лица не обеспечили должный контроль, за работой коммунального предприятия.

В. Бабанин

^{Новости Евпатории}