ЧТО ПОЛОЖЕНО ЮПИТЕРУ, НЕ ПОЗВОЛЕНО БЫКУ...

В связи с повышенным интересом средств массовой информации к нарушениям, допускаемым в Евпаторийском отделении бюро судмедэкспертизы, «Евпаторийский курьер» публикует документ, проливающий свет на давние взаимоотношения правоохранительных органов и наших судмедэкспертов.

Обнародованный документ раскрывает факты бездействия и волокиты правоохранительных органов, которые на шесть лет растянули досудебное расследование, в результате чего оказались неспособны, привлечь виновных к ответственности. При этом правоохранители допустили внесение недостоверных сведений в официальные документы и многочисленные фальсификации.

Если бы расследование проводилось в отношении рядовых граждан, то можно было бы с уверенностью утверждать – виновные были бы привлечены к ответственности по всей строгости закона. Но речь идет, по-видимому, о касте неприкасаемых. Рассчитывать на объективность следствия в таких случаях наивно, как говориться: «что позволено Юпитеру, то не позволено быку».

Документ публикуется в авторском варианте без редактирования.

Можно только предполагать, почему так никто и не понес, казалось бы, неотвратимого наказания.

Как получилось, что заведующий Евпаторийским отделением КРУ «Бюро судебной медицинской экспертизы» Виктор Полункин стал некой фигурой, которую правоохранители всячески обходят стороной, упорно не желая принимать в отношении него законные решения? Не связано ли это с тем, что результаты экспертиз могли в свое время помочь уйти от ответственности высокопоставленным чиновникам, и они вынуждены теперь закрывать глаза на происходящее?

Понятно, что в случае если бы были приняты правовые решения в отношении должностных лиц медэкспертизы, результаты ряда экспертиз оказались бы под сомнением, а это десятки, если не сотни судебных решений, которые могут быть оспорены.

Интересно и то, что некоторые СМИ упоминают о том, что гр. Полункин В.Б. является членом партии «Русское единство», хотя это ему не помешало на выборах в 2010 году находиться в списке по многомандатному округу среди кандидатов в депутаты от городской организации «Партии регионов».

Как и в предыдущий раз, «Евпаторийский курьер» не комментирует данный документ, предоставляя читателям самим сделать выводы.

М.Нечаев

...

Начальнику УВБ в АР Крым
ДВБ ГУБОП МВД Украины
полковнику милиции
Фабрину М.В.

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА

О результатах изучения проверочных материалов ОГСБЭП СГУ
№ 178-2002 и № 179-2003 по заявлениям гр. Крючкова И.И.

14.02.2006 в канцелярию УВБ в АР Крым ДВБ ГУБОП МВД Украины поступило обращение (вх. № К-23) жителя г. Евпатория гр. Крючкова Игоря Ивановича, 1929 г.р., пенсионера, бывшего работника Евпаторийского отделения судмедэкспертизы, с жалобой на волокиту и непринятие действенных мер реагирования со стороны работников ОГСБЭП Симферопольского ГУ по его неоднократным заявлениям о фактах злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц Крымского Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы (далее – КРБ СМЭ), Евпаторийского и Сакского отделений КРБ СМЭ.

В ходе проведения служебного расследования, с целью проверки фактов, изложенных в обращении гр. Крючкова И.И., мною были истребованы проверочные материалы ОГСБЭП Симферопольского ГУ №178-2002 и №179-2003 по заявлениям Крючкова И.И. В результате изучения указанных материалов и переписки Симферопольского ГУ, Евпаторийского ГО, Сакского ГРО и органов прокуратуры с гр. Крючковым И.И. установлено следующее:

21.12.1999 в Евпаторийском ГО (далее – ЕГО) было зарегистрировано первоначальное заявление гр. Крючкова И.И. о злоупотреблении служебным положением со стороны заведующего Евпаторийским отделением судебно-медицинской экспертизы (далее – ЕО СМЭ) гр. Полункина В.Б. (вх. № К-1685).

31.12.1999 материалы по заявлению Крючкова И.И. (проверка проводилась сотрудниками ОГСБЭП ЕГО), были за исх. № 6/13700 направлены в следственное управление ГУМВС Украины в АР Крым (далее – СУ ГУ) в порядке ст. 97 УПК Украины.

В апреле 2000 года Крючков И.И. повторно обратился в ЕГО за сведениями о результатах рассмотрения своего заявления, откуда получил письменный ответ (исх. № 6/4098 от 26.04.2000) о направлении материалов проверки в СУ ГУ.

04.05.2000 Крючков И.И. лично обратился в СУ ГУ по тому же вопросу, однако, при проверке учетов канцелярии было установлено, что материал проверки за указанным им исходящим номером в СУ ГУ не поступал, о чем сотрудником канцелярии была сделана рукописная отметка на бланке извещения ЕГО о направлении материала в СУ ГУ.

22.05.2000 в секретариате ЕГО зарегистрировано повторное заявление Крючкова И.И. (вх. № К-71) о том, что заведующий ЕО СМЭ Полункин В.Б. в период 1996-1997, при содействии начальника КРБ СМЭ Морозова И.С., принимал в Евпаторийское и Сакское отделения СМЭ на временную работу (во время отпуска основного персонала) лиц из числа своих родственников (шурин – Островский П.М., жена – Станкевич Н.С., теща – Станкевич А.Н.), которые не могли быть назначены на эти должности из-за отсутствия необходимой квалификации, согласно функциональным обязанностям работу фактически не выполняли, а начисленные этим лицам деньги Полункин присваивал.

23.05.2000 это заявление зарегистрировано в КУПП ЕГО за №3281, проведение проверки поручено сотрудникам ОГСБЭП ЕГО.

25.05.2000 из ОГСБЭП ЕГО направлен запрос в ЕО СМЭ (исх. 6/4683) заведующему отделением Полункину В.Б. о предоставлении копий ряда документов, а именно: штатного расписания за период 1996-1997, приказов о назначении на должность, замещении и совместительстве с 1995 по 2000, ведомостей на получение зарплаты, иных материальных вознаграждений и копий приказов к ним, табелей учета рабочего времени сотрудников.

26.05.2000 из ЕО СМЭ (исх. № 01-7-49) в ЕГО поступил ответ, что все бухгалтерские документы находятся в КРБ СМЭ. К ответу были приложены копии выписок из приказов за 1999-2000 годы (т.е. за тот период, когда вышепоименованные сотрудники уже не работали).

30.05.2000 из ОГСБЭП ЕГО направлен запрос в КРБ СМЭ (исх. 6/4918), в целом аналогичный по содержанию запросу в ЕО СМЭ, с добавлением пункта об истребовании копий доверенностей на получение зарплаты, а также об установлении факта, являлось ли Сакское отделение СМЭ подчиненным подразделением по отношению к ЕО СМЭ, с предоставлением копий соответствующих приказов и иных документов в случае подтверждения.

Также в период 25-31.05.2000 оперуполномоченным ОГСБЭП ЕГО Коваленко были опрошены работники ЕО СМЭ: заведующий отделением Полункин В.Б., врач-судмедэксперт Меркушкин Г.Н., лаборанты Меркушкина Н.К. и Василюк Н.В., а также указанные в заявлении Крючкова И.И. лица: Островский П.М., Станкевич Н.С. и Станкевич А.Н.

03.06.2000 материалы на 19-ти листах по заявлению Крючкова И.И. (КУПП № 3281-2000) были за исх. № 6/5324 направлены в Симферопольское ГУ (далее – СГУ) в порядке ст. 97 УПК Украины по территориальности в связи с тем, что ЕО СМЭ не является самостоятельным юридическим лицом, а вся управленческая, кадровая и финансово-хозяйственная деятельность осуществляется, согласно Уставу этой организации, непосредственно в КРБ СМЭ (юридический адрес – г. Симферополь, ул. Р. Люксембург, 27). 13.06.2000 материал зарегистрирован в секретариате СГУ (вх. № 1695).

Параллельно с написанием повторного заявления в ЕГО, гр. Крючков И.И. обращался в СУ ГУ и в прокуратуру г. Симферополь с заявлением о злоупотреблении служебным положением должностными лицами ЕО СМЭ и КРБ СМЭ, а также с жалобой на недобросовестное отношение к служебным обязанностям со стороны начальника ОГСБЭП ЕГО Климчука А.Н., в следствие чего, по мнению заявителя, был утрачен материал проверки по его первоначальному заявлению.

26.05.2000 это обращение Крючкова И.И. (исх. 6/9-К-18) было направлено из СУ ГУ в УГСБЭП ГУ, а оттуда (за исх. № 4/К-5 от 28.05.2000) – в ЕГО в порядке ст. 97 УПК Украины.

03.07.2000 обращение Крючкова И.И. за исх. № К-86 направлено в СГУ для приобщения к материалам заявления КУПП №3281 (исх. № 6/5324 от 3.06.2000), куда оно поступило 5.07.2000 (вх. № 1909) и в этот же день, по неустановленной причине, направлено в Центральный РО СГУ (вх. № 3652).

В дальнейшем, в период июля – сентября 2000 года, указанные заявления по различным и чаще всего надуманным причинам, неоднократно перенаправлялись из СГУ в ЕГО и обратно.

04.07.2000 материал на 65-ти листах по заявлению Крючкова И.И. (КУПП № 3281) был за исх. № 31/4-980 вновь направлен из СГУ в ЕГО в порядке ст.97 УПК Украины (вх. № 1652 от 18.07.2000 канцелярии ЕГО).

27.07.2000 материал на 67-и листах по заявлению Крючкова И.И. (КУПП № 3281) был за исх. № 1652 повторно направлен из ЕГО в СГУ по причине отсутствия в нём копий документов КРБ СМЭ, необходимых для принятия решения (заявлений о приёме на работу, табелей, лицевых карточек, ведомостей на зарплату и доверенностей на её получение в период с 1996). 16.08.2000 материал поступил в СГУ (вх. № 2370).

08.08.2000 из СГУ на 5 листах за исх. № 31/4-К-14 был обратно отослан в ЕГО материал, ранее направленный в СГУ для приобщения к КУПП № 3281, на том основании (как указано в сопроводительном письме), что указанное Крючковым И.И. правонарушение имело место в г. Евпатории и его заявление направлено в СГУ необоснованно.

25.09.2000 материал проверки на 136-ти листах по заявлению Крючкова И.И. (КУПП № 3281) был за исх. № 31/4-1377 вновь направлен из СГУ в ЕГО в порядке ст. 97 УПК Украины, однако, по неизвестной причине, поступил туда лишь в декабре 2000 и был зарегистрирован в алфавитном журнале, а не в журнале регистрации входящих документов (вх. № К-152 от 13.12.2000 канцелярии ЕГО).

Также 13.12.2000 из СГУ поступили ранее не представленные в ЕГО документы КРБ СМЭ (хотя и не в полном объёме) для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности этого учреждения по всем вопросам, изложенным в заявлениях Крючкова И.И.

Так, из КРБ СМЭ в ответ на запрос ОГСБЭП ЕГО (исх. № 6/4918 от 30.05.2000) были направлены 30.06.2000 за исх. № 2037 в адрес ОГСБЭП СГУ копии штатного расписания ЕО СМЭ за период 1995-1996, копии приказов о приёме на работу, установлении доплат работникам отделения за этот период, а также разъяснение (исх. № 209 от 29.06.2000) за подписью Сколяр А.М. главного бухгалтера централизованной бухгалтерии (далее – ЦБ), в которой до 01.04.1998 велись бухгалтерские документы КРБ СМЭ. В разъяснении указано, что часть документов финансово-хозяйственной деятельности КРБ СМЭ за указанный период уничтожены по истечению срока хранения, а лицевые счета и ведомости на выплату зарплаты находятся в сейфах бухгалтерии и выдать их не представляется возможным.

14.09.2000 из ОГСБЭП СГУ на основании п. 24 ст. 11 Закона Украины «О милиции» направлен повторный запрос (исх. № 31/4-1334) о предоставлении копий документов ЕО СМЭ за период 1996-2000, в ответ на который из КРБ СМЭ поступили (согласно препроводительному письму) копии заявлений о приёме на работу (в настоящее время в материале отсутствуют) и табеля учёта рабочего времени Полункина В.Б., Островского П.М. и Станкевич А.Н. Кроме этого были переданы копии ведомостей на выплату зарплаты в ЕО СМЭ и доверенностей для ее получения за период 1998-2000 (т.е. за период, когда вышеуказанные лица уже не работали в ЕО СМЭ).

15.12.2000 по постановлению о/у ОГСБЭП ЕГО Коваленко назначается проведение документальной бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРБ СМЭ (поручено внештатному бухгалтеру-ревизору Росс Л.Б.) по вопросу установления правомерности начисления сотрудникам ЕО СМЭ зарплаты, а также оплаты за замещение, совместительство, сложность и напряженностъ работы в 1996-1997.

Согласно акта ревизии, должностными лицами КРБ СМЭ допущено нарушение Постановления Кабинета Министров Украины № 1033-1996, чем причинён материальный ущерб государству на сумму, превышающую фактический расход по заработной плате ЕО СМЭ. Всего по акту ревизии, с учетом начислений на заработную плату, ущерб бюджету составил 358,98 грн.

01.02.2001 материалы проверки заявления Крючкова И.И. (на 386 листах) и акт документальной бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРБ СМЭ (на 4 листах) за исх. № 6/863 направлены по территориальности из ЕГО в СГУ в соответствии со ст. 97 УПК Украины. В препроводительном письме сообщается, что в ходе проверки установлено, что начальник КРБ СМЭ Морозов, злоупотребляя служебным положением, нарушил Постановление Кабинета Министров Украины от 31.08.1996 № 1033, чем причинил ущерб бюджету на сумму, превышающую фактический расход по заработной плате в ЕО СМЭ над утвержденной сметой.

Крючкову И.И. направлено уведомление о результатах проверки (исх. № 6/865 от 01.02.2001 канцелярии ЕГО).

05.02.2001 проверочный материал КУПП № 3281 получен работником секретариата СГУ Шекиной.

02.03.2001 о/у ОГСБЭП СГУ Мусийчуком В.Б. составлен рапорт на имя начальника Железнодорожного РО СГУ о том, что ОГСБЭП СГУ проведена проверка заявления Крючкова И.И., в отношении начальника КРБ СМЭ Морозова И.С., в результате которой установлено, что Морозовым с превышением должностных полномочий были приняты на работу в ЕО СМЭ граждане Островский П.М. и Станкевич А.Н., в результате чего бюджету причинен ущерб на сумму 358, 98 грн. И в действиях Морозова усматриваются признаки состава преступления по ч. 2 ст. 165 (в ред. 1960) УК Украины.

06.03.2001 указанный рапорт зарегистрирован в КУПП Железнодорожного РО СГУ (№ 804).

Вместе с тем; в этот же день, 06.03.2001, о/у ОГСБЭП СГУ Мусийчук В.Б. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по п. 2 ст. 6 УПК Украины) по заявлению Крючкова И.И., о злоупотреблении служебным положением должностных лиц КРБ СМЭ и ЕО СМЭ по следующим основаниям:

- в соответствии с Уставом и должностной инструкцией КРБ СМЭ подбор, расстановка кадров и руководство деятельностью ЕО СМЭ возложено на заведующего отделением Полункина В.Б. Начальник КРБ СМЭ Морозов И.С. осуществляет организационно-распорядительные функции в масштабах КРБ СМЭ, в т.ч. утверждает кандидатуры сотрудников, издаёт приказы и распоряжения по кадровым вопросам и оплате труда работников бюро;

- начисление заработной платы в КРБ СМЭ осуществляется на основании приказов о приёме и перемещении работников. Доплата за напряжённость труда, замещение должностей и совместительство осуществляется на основании табелей учёта рабочего времени сотрудников;

- в соответствии с объяснением Морозова И.С., начисление зарплаты до 1997 работникам бюро, в т.ч. и ЕО СМЭ осуществлялось на основании приказа Минздрава Украины № 220, которым размер доплат не ограничивался, но после издания Постановления КМУ № 1033-1996 выплата прекратилась, а им, как начальником бюро, размер доплаты сотрудникам за сложность и напряжённость работы при проведении расчетов утверждался также, как смета бюджета. Островский П.М. и Станкевич А.Н. принимались на работу в качестве врача-судмедэксперта и медрегистратора соответственно в связи с производственной необходимостью;

- проведённой ревизией КРБ СМЭ в ходе проверки сметы, штатного расписания и отчета за 1997 год нарушений в финансово-хозяйственной деятельности КРБ СМЭ и ЕО СМЭ не выявлено, начисления за 1996 сверх установленного лимита зарплаты полностью профинансированы в 1997.

Материал проверки был направлен для изучения и утверждения принятого решения в прокуратуру г. Симферополь.

13.09.2001, прокурор г. Симферополя Новосельчук И.В. отменил постановление об отказе по п. 2 ст. 6 УПК от 06.03.2001 о/у ОГСБЭП СГУ Мусийчука В.Б. как преждевременное, необоснованное и незаконное, направил материал для дополнительной проверки со следующими указаниями:

- установить, работал ли фактически Островский П.М. в должности врача-судмедэксперта ЕО СМЭ, в какой период времени. Устранить имеющиеся противоречия в материалах, не подтвержденные документами (ксерокопия приказа о назначении Островского вызывает сомнения в подлинности, ксерокопия заявления о приёме на работу отсутствует). Указанное относится и к временным сотрудникам ЕО СМЭ Станкевич Н.С. и Станкевич А.Н.

- провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности КРБ СМЭ в период 1998-2001.

- из ЕГО в СГУ в феврале 2001 поступили материалы проверки на 390 листах, а в материале, поступившем в прокуратуру г. Симферополь находилось только 334 листа, необходимо установить место нахождения недостающих документов, приобщить к материалам проверки.

01.10.2001 в СГУ поступает ещё одно заявление Крючкова И.И. (переслано из Совета Министров АР Крым, вх. № К-17/2 канцелярии СГУ), в котором заявитель вновь излагает факты противоправной деятельности должностных лиц КРБ СМЭ и ЕО СМЭ, выражает свое несогласие с решением сотрудников ОГСБЭП СГУ об отказе в возбуждении уголовного дела и жалуется на бездействие и волокиту с их стороны.

21.10.2001 за исх. № 31/4-К-17/2 из СГУ в ЕГО направлен запрос с приложением копии заявления Крючкова И.И. с поручением:

- установить граждан Островского П.М., Станкевич Н.С., Станкевич А.Н., опросить их о том, работали ли они постоянно или временно в должности врача-судмедэксперта, медрегистратора, в течение какого времени, получали ли зарплату, в каком размере.

- опросить Крючкова И.И. по всем обстоятельствам, указанным в его заявлении.

- направить копии документов, подтверждающих назначение указанных выше лиц на должность (заявления, приказы, штатное расписание).

- провести документальную бухгалтерскую ревизию финансово-хозяйственной деятельности КРБ СМЭ.

(все перечисленные документы и объяснения лиц на тот момент уже находились в проверочном материале № 178)

15.11.2001 за исх. 6/3479 из ЕГО в СГУ направлен ответ с приложением материалов на 18 листах (на исх. 31/4-К-17/2 от 21.10.2001 СГУ) с разъяснением о том, что ранее ОГСБЭП ЕГО по этим фактам уже проводилась проверка, а Евпаторийским КРО проведена ревизия. Собранные материалы проверки с актом ревизии направлены в СГУ по территориальности в соответствии со ст. 97 УПК Украины (сопроводительное письмо ЕГО исх. 6/863 от 01.02.2001, приложение – на 386 листах).

29.11.2001 и 03.12.2001 в СГУ поступили ещё два обращения Крючкова И.И. о том, что заявитель не уведомлен (по состоянию на 21.11.2001) о результатах дополнительной проверки после отмены прокуратурой постановления ОГСБЭП СГУ от 06.03.2001, а также с запросом копии документа о принятом решении по его заявлению после дополнительной проверки. Оба этих обращения зарегистрированы под тем же номером (вх. № К-17/2), что и его заявление, поступившее в СГУ 01.10.2001 и приобщены к проверочному материалу № 178.

В дальнейшем, 25.12.2001, не выяснив все обстоятельства по делу и не изучив документы, которые уже находились в проверочном материале по состоянию на февраль-март 2001, не выполнив указания прокурора г. Симферополь от 13.09.2001, старший оперуполномоченный ОГСБЭП СГУ Марчук А.Р., по согласованию с начальником ОГСБЭП СГУ Васильченко А.В., повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крючкова И.И. по следующим основаниям:

- Островский П.М. согласно приказа КРБ СМЭ от 17.09.1996 № 535 назначен на должность врача-судмедэксперта ЕО СМЭ по совместительству (на период отпуска Крючкова И.И.), а согласно приказа от 19.11.1996 № 555 – зачислен на эту должность по совместительству постоянно, пребывал на ней до февраля 1997;

- в объяснении Островский указал, что в период 1995-1997, точнее он не помнит, работал консультантом ЕО СМЭ по совместительству. При поступлении на должность он написал заявление, оформление документов происходило в отделе кадров КРБ СМЭ. Зарплату получал по ведомости.

- Станкевич Нелли Станиславовна – назначена приказом КРБ СМЭ от 14.12.1995 № 455 на должность врача-судмедэксперта Сакского отделения СМЭ г. Евпатория. По её объяснению – выполняла работу по совместительству, зарплату получала по ведомости согласно начислению.

- Станкевич Ася Николаевна – назначена приказом КРБ СМЭ от 21.05.1996 № 494-а на должность медрегистратора ЕО СМЭ. Увольнялась дважды: приказ КРБ СМЭ от 14.06.1996 № 500 (ст. 38 КЗоТ Украины – по собственному желанию), а затем – приказ от 02.07.1996 № 506. В объяснении сообщила, что в мае 1996 узнала о вакансии лаборанта, обратилась к заведующему ЕО СМЭ Полункину В.Б. Работа заключалась в составлении протоколов при проведении вскрытий, которые затем отдавала для регистрации Полункину. В неделю в среднем работала 3-4 дня.

- в ходе проведения документальной бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЕО СМЭ ревизором Росс Л.Б., выявлены нарушения бухгалтерской дисциплины на сумму 262 грн. 03 коп., не связанные с фактами, изложенными в жалобе Крючкова И.И.

13.02.2002, прокурором отдела Прокуратуры АР Крым Кашкаровьм А.А. постановление от 25.12.2001 ст. о/у ОГСБЭП СГУ Марчука А.Р. отменено, как вынесенное с нарушением положений ст. 22 УПК Украины и подлежащее отмене. Дополнительная проверка проведена не в полном объёме. Не проверены полностью доводы, изложенные в заявлении Крючкова И.И., не выполнены указания прокурора г. Симферополь от 13.09.2001.

18.02.2002 данный проверочный материал за исх. № 89д/02 был направлен из прокуратуры г. Симферополя в СГУ, для организации дополнительной проверки (вх. СГУ № 552 от 19.02.2002).

24.03.2002 за исх. 31/1674 материал вновь был направлен из СГУ в ЕГО, с поручением провести документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности ЕО СМЭ с привлечением Евпаторийского КРО КРУ в АР Крым, подробно опросить заявителя и после исполнения поручения – направить материал в СГУ.

05.04.2002 материал за исх. № 1240 направлен из ЕГО в СГУ в соответствии со ст. 97 УПК Украины со следующими разъяснениями:

- провести порученную ревизию не представляется возможным, т.к. ЕО СМЭ – не является юридическим лицом, документы финансово-хозяйственной деятельности КРБ СМЭ находятся в централизованной бухгалтерии;

- ОГСБЭП ЕГО по ранее направленному поручению СГУ (31/4-К-17/2 от 21.10.2001) проводил дополнительную проверку, опрошены указанные должностные лица и заявитель. Материалы проверки с перечнем документов на 18 листах направлены в СГУ.

- по постановлению ОГСБЭП ЕГО ранее проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности КРБ СМЭ, в отношении которой решение не принято.

12.04.2002 за исх. № 1/2716 (а позднее, 01.07.2003, ещё одно – исх. № 1/3396) начальнику КРУ в АР Крым Бурей И.С. из ОГСБЭП СГУ направлено ходатайство о проведении документальной бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРБ СМЭ по начислению зарплаты работникам ЕО СМЭ за период 1996-1997 по следующим вопросам:

- соответствие фактических расходов по статьям «зарплата» и «начисления на зарплату», утвержденным сметами;

- соблюдение структуры штатных расписаний, количества штатных единиц и фонда зарплаты, расчётов, представленных к сметам;

- соблюдение бюджетного законодательства, регулирующего оплату труда, при начислении зарплаты работникам ЕО СМЭ;

- определение размера ущерба, нанесенного в части превышения лимита бюджетного финансирования, вызванного допущенными нарушениями (указанные документы с февраля 2001 находились в проверочном материале, кроме того, не было направлено ходатайство о назначении такой ревизии за 1995-1997 по Евпаторийскому и Сакскому отделениям).

03.06.2002, после формально проведённой дополнительной проверки, не выполнив указания прокуратуры от 13.09.2001 и от 13.02.2002, заместитель начальника ОГСБЭП СГУ Крышко С.А., по согласованию с начальником ОГСБЭП СГУ Васильченко А.В., вновь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Крючкова И.И., причём текст постановления полностью повторяет текст постановления от 25.12.2001, вынесенного ст. о/у ОГСБЭП СГУ Марчуком А.Р., а результаты всей дополнительной проверки свелись к добавлению абзаца «из объяснения Крючкова И.И., опрошенного о/у ОГСБЭП ЕГО Коваленко В.П., новых сведений о противоправной деятельности должностных лиц Евпаторийского отделения КРБ СМЭ не усматривается».

После неоднократных обращений Крючкова И.И. с жалобами на бездействие работников ОГСБЭП СГУ, проверочный материал был затребован прокуратурой г. Симферополь для изучении, после которого, 13.06.2003, заместителем прокурора г. Симферополь Доброрез И.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2002 было отменено, как вынесенное с нарушениями положений ст.ст. 22, 227 УПК Украины, материал возвращён в ОГСБЭП СГУ для дополнительной проверки.

23.07.2003 из КРУ в АР Крым за исх. № 04-17/3444 в СГУ направлено извещение о результатах документальной проверки КРБ СМЭ, в котором было указано, что из-за уничтожения, по истечению срока хранения бухгалтерской документации, необходимой для проверки (акт об уничтожении документации Минздрава АР Крым от 15.01.2002 прилагался к материалам), провести документальную ревизию не представилось возможным.

На основании данного документа, а также по мотивам, указанным в предыдущих постановлениях, о/у ОГСБЭП СГУ Малков А.В. 31.07.2003 выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Крючкова И.И.

19.07.2005 прокурором г. Симферополь Ратиа Р.К. постановление ОГСБЭП СГУ об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2003 было отменено, как вынесенное с нарушениями положений ст.ст. 22, 227 УПК Украины, материал возвращён в ОГСБЭП СГУ для дополнительной проверки по следующим основаниям:

- ссылка на уничтожение по истечению срока хранения части бухгалтерских документов КРБ СМЭ не является обоснованной, т.к. ряд необходимых для проверки бухгалтерских документов (в т.ч. о начислении зарплаты, пенсии, копии трудовых книжек и т.п.) имеет срок хранения до 50 лет.

18.11.2005 начальник отделения ОГСБЭП СГУ Бондаренко И.В. вновь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Крючкова И.И. по следующим основаниям:

- из объяснений Островского П.М., Станкевич Н.С. и Станкевич А.Н. установлено, что они действительно работали в ЕО СМЭ в разное время по совместительству, зарплата им начислялась за фактически отработанное время;

- в проверочном материале есть копии табелей учёта рабочего времени и начисления зарплаты работникам ЕО СМЭ;

- для получения копий трудовых книжек работников и штатного расписания ЕО СМЭ направлен запрос в КРБ СМЭ, на который получен ответ (исх. № 01-788 от 17.11.2005) о том, что представить копии трудовых книжек Островского П.М., Станкевич Н.С. и Станевич А.И. не представилось возможным в связи с их увольнением с работы. Дополнительно указано, что на основании совместного приказа Министерства труда и социальной политики Украины, Министерства юстиции Украины и Министерства финансов Украины от 28.06.1993 № 43 – запись в трудовую книжку о работе по совместительству производится по желанию работника собственником или уполномоченным им органом по месту основной работы.

30.11.2005 прокурором отдела Прокуратуры АР Крым Ашировым Э.А. постановление от 18.11.2005 начальника отделения ОГСБЭП СГУ Бондаренко И.В. отменено, как преждевременное, с указанием тщательно проверить все доводы, изложенные в заявлении Крючкова И.И. и выполнить в полном объёме указания прокурора г. Симферополь от 19.07.2005.

26.12.2005 начальник отделения ОГСБЭП СГУ Бондаренко И.В., не выполнив указания прокуратуры, в очередной раз выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Крючкова И.И., причём текст постановления полностью повторяет текст вынесенного им же постановления от 18.11.2005, с добавлением абзаца «При проведении дополнительной беседы Крючков И.И., пояснил, что к ранее написанным заявлениям ему добавить нечего, т.к. в них содержатся вся исчерпывающая информация, о чем и написал собственноручное объяснение».

Считаю необходимым отметить, что в ходе изучения документов проверочного материала № 178-2002 за период 1995-1997 установлен ряд обстоятельств и фактов, имевших важное значение для доследственной проверки, которые сотрудниками ОГСБЭП СГУ вообще не принимались во внимание при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Также выявлены существенные нарушения учётно-регистрационной, исполнительской дисциплины и норм уголовно-процессуального законодательства:

1. В проверочном материале ОГСБЭП СГУ № 178-2002 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение служебного расследования по факту утраты материала проверки первоначального заявления Крючкова И.И. в ЕГО, который, согласно представленной справке, был направлен в СУ ГУ, за исх. № 6/13700 от 31.12.1999. В материалах нет ни одного документа об уведомлении органов прокуратуры о проведении такого служебного расследования и о его результатах.

Также отсутствуют в материале какие-либо документы, подтверждающие проведение служебной проверки по указанию прокурора г. Симферополь об установлении места нахождения части документов, которые поступили из ЕГО, но не находились в проверочном материале, когда он был направлен в прокуратуру г. Симферополь.

2. Проводилась проверка и запрашивались документы только по ЕО СМЭ, хотя во всех заявлениях Крючков И.И. указывал, что в декабре 1995 Островскнй П.М. и Станкевич Н.С. назначались в Сакское отделение СМЭ, причем Островский – на должность заведующего отделением на период болезни Дубинина П.Е. Никакие документы по Сакскому отделению КРБ СМЭ сотрудниками ОГСБЭП СГУ и ЕГО не были истребованы и не изучались, а работники этого отделения – не опрашивались. В отчётах о проведении документальных ревизий ЕО СМЭ неоднократно сообщалось, что Станкевич Н.С. по документам ЕО СМЭ (приказы, графики, табели учёта рабочего времени и начисления заработка) не проходила, поэтому, ссылки в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ОГСБЭП СГУ (от 18.11.2005 и от 26.12.2005) на то, что Станкевич Н.С. действительно работала в ЕО СМЭ – не являются обоснованными.

3. Крючков И.И. в своих заявлениях неоднократно обращал внимание сотрудников правоохранительных органов на то обстоятельство, что указанные им лица, а именно Островский П.М. и Станкевич Н.С. не только не выполняли никакой работы за тот период, когда они числились в занимаемых должностях, но и не могли быть приняты на должность врача-судмедэксперта или заведующего отделением судмедэкспертизы (как в случае с назначением Островского заведующим Сакским отделением СМЭ).

Не был вообще рассмотрен тот факт, что назначение Островского П.М. и Станкевич Н.С. на должность врача-судмедэксперта не соответствует положениям ст. 10 раздела II и ст. 9 раздела I Закона Украины «О судебной экспертизе» 1994 года (с изменениями и дополнениями 2003-2005 годов), где указано, что судебным экспертом может быть только лицо, имеющее высшее образование по специальности, аттестованное в установленном порядке как эксперт (в случае для врача-судмедэксперта – Минздравом Украины) и включенное в Государственный Реестр судебных экспертов. Сотрудниками ОГСБЭП СГУ и ЕГО документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации Островского П.М. и Станкевич Н.С., никогда не запрашивались. Не были опрошены по этому факту Полункин и Морозов, которыми осуществлялся подбор и назначение указанных лиц на должности.

Не смотря на неоднократные указания прокуратуры, сотрудниками ОГСБЭП СГУ и ЕГО не были истребованы и проверены документы, или их копии, подтверждающие выполнение Островским П.М., Станкевич Н.С. и Станкевич А.Н. функциональных обязанностей врача-судмедэксперта, заведующего отделением судмедэкспертизы и медрегистратора.

Так, в соответствии с Уставом КРБ СМЭ, утверждённым 24.12.1993, к основным функциональным обязанностям судмедэкспертов относится проведение порученных судебно-медицинских экспертиз и других видов экспертной работы, а также консультация по вопросам, связанным с экспертной деятельностью, работников следственного аппарата прокуратуры и МВД, а также судов.

Бюро судебно-медицинской экспертизы проводит экспертизы трупов, экспертизы освидетельствуемых граждан, а также экспертизы вещественных доказательств.

В разделе Устава «Учет и оценка работы. КТУ – коэффициент трудового участия» указано, что по каждой субспециальности КРБ СМЭ установлена выработка определённого количества алгоритмов (баллов) на 1 врачебную ставку в месяц.

Доплата может производиться только при превышении установленной нормы баллов и осуществляется без каких-либо ограничений за выработанные баллы сверх установленной нормы в пределах фонда заработной платы каждого структурного подразделения (отделения).

Подсчёт объёма выполняемой работы за месяц проводится по сумме выполненных баллов, отмеченных в учётных карточках для каждого вида экспертизы. Лаборанту, работающему с врачом СМЭ, начисляется аналогичное количество баллов, как и эксперту. Контроль объёма, качества и своевременности выполнения работы осуществляется:

- экспертами отделения при взаимном контроле правильности подсчета баллов по каждой экспертизе;

- зав. отделением при проверке подсчёта баллов;

- зав. отделами и зам. начальника КРБ СМЭ по экспертной работе.

Вместе с тем, сотрудниками ОГСБЭП СГУ и ЕГО в ходе доследственной проверки не изучался и не был истребован ни один из учетных документов Евпаторийского и Сакского отделений КРБ СМЭ за период работы в этих подразделениях Островского П.М. и Станкевич Н.С., в том числе:

- журнал регистрации исследования трупов;

- журнал регистрации судебно-медицинского освидетельствования живых лиц;

- журнал выдачи врачебных свидетельств о смерти;

- журнал регистрации выезда судмедэксперта на место происшествия.

Также не проведена выборка по учётам Евпаторийского ГО и Сакского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым фактов преступлений и происшествий (за период работы Островского П.М. и Станкевич Н.С.), на которые в обязательном порядке осуществляется выезд судебно-медицинского эксперта, не изучена ни одна телетайпограмма о выезде СОГ на место происшествия (в телетайпограмме указываются фамилии участников группы, в т.ч. судмедэксперта). Не опрошен ни один из сотрудников указанных горрайорганов, о том, осуществлялись ли Островским и Станкевич выезды на место происшествия в качестве судмедэкспертов в этот период. Не направлено ни одного запроса для получения таких сведений в прокуратуру г. Евпатория и в Сакскую межрайонную прокуратуру.

В процессе проверки не было установлено общее количество судебно-медицинских экспертиз, вскрытий и освидетельствований живых лиц, проведённых Островским и Станкевич, с разбивкою по месяцам работы, а также не выяснено соответствие этого количества нормам, установленным введённым в действие с 01.01.1997 приказом Министерства здравоохранения Украины от 18.11.1996 № 346 «Об утверждении расчётных норм нагрузки по судебно-медицинским экспертным работам бюро судебно-медицинской экспертизы Украины» (либо ранее действовавшим приказом от 05.11.1991 № 155), в приложении к которому содержится утверждённый перечень нормативов по количеству необходимых для проведения экспертиз /обследований/ трупов и живых лиц. Отсутствие документально подтверждённых сведений о результатах работы Островского П.М., Станкевич Н.С. и Станкевич А.Н. ставит под сомнение обоснованность начисления указанным лицам заработной платы и дополнительных вознаграждений.

4. Сотрудниками ОГСБЭП СГУ и ЕГО в ходе доследственной проверки был проигнорирован ряд обстоятельств, изложенных в документах, а также наличие существенных противоречий в объяснениях должностных лиц и работников КРБ СМЭ, ЕО СМЭ в отношении Островского П.М., Станкевич Н.С. и Станкевич А.Н..

- гр. Станкевич Ася Николаевна (тёща заведующего ЕО СМЭ Полункина В.Б.) — зачислена приказом КРБ СМЭ от 21.05.1996 № 495-а на должность медрегистратора ЕО СМЭ с оплатой согласно тарифной ставки.

14.06.1996 издан приказ КРБ СМЭ № 500, где в параграфе № 1 указывается об увольнении Станкевич А.Н. с 04.06.1996 по ст. 38 КЗоТ Украины (по собственному желанию), а в параграфе № 2 – Станкевич А.Н. вновь принята на должность медрегистратора ЕО СМЭ с оплатой согласно тарифной ставки.

20.06.1996 издан приказ КРБ СМЭ № 61, где в параграфе № 2 указывается о разрешении на доплату медрегистратору Станкевич А.Н. с 10.06.1996 в размере 100% должностного оклада за сложность, напряжённость и высокое качество работы, на период очередного отпуска лаборанта ЕО СМЭ Васелюк, а в параграфе № 3 – о разрешении лаборанту ЕО СМЭ Котлубеевой Т.В. заместительства с 10.06.1996 с оплатой за фактически отработанное время, но не более 0,5 ставки на период очередного отпуска лаборанта ЕО СМЭ Васелюк.

Приказом КРБ СМЭ от 02.07.1996 № 506 Станкевич А.Н. уволена с должности медрегистратора ЕО СМЕ ЕО СМЭ с 06.07.1996 по ст. 38 КЗоТ Украины (по собственному желанию).

О своей работе в ЕО СМЭ Станкевич А.Н. в объяснении от 26.05.2000 указывает, что в апреле-мае 1996 от своих знакомых узнала о вакантной должности лаборанта на период отпуска сотрудника. Обратилась по этому поводу к заведующему ЕО СМЭ Полункину В.Б., оставила у него документы, необходимые для приёма на работу. Через несколько дней ей позвонил Полункин и указал день, с которого она должна выйти на работу. О своих функциональных обязанностях Станкевич А.Н. пояснила, что оформляла протоколы вскрытия как на машинке, так и от руки. На работу приходила с 12-13 часов, работала 3-4 дня в неделю по 3-4 часа. Кто вел табелирование её рабочего времени Станкевич не помнит, деньги за работу ей выплачивал Полункин один раз в сумме 100 грн. О том, что ей была начислена доплата за сложность и напряженность в работе Станкевич ничего не известно, доплату она не получала. С приказами о зачислении и о доплате её не знакомили, на выписках из приказов она не расписывалась. О том, был ли её рабочий день нормированным или нет ей также ничего не известно, т.к. работала она по указаниям Полункина и по его вызову.

Вместе с тем, в проверочном материале № 178-2002 отсутствуют какие-либо документы или объяснения, позволяющие установить, какая работа была выполнена Станкевич А.Н., какие протоколы вскрытия или иные документы составлялись ею лично, кому из врачей ЕО СМЭ она оформляла протоколы вскрытия, соответствовал ли выполненный ею объём работы норме выработки на 1 ставку, кто конкретно из сотрудников младшего медперсонала ЕО СМЭ фактически исполнял работу за ушедшую в отпуск лаборанта Васелюк, не установлено также, в течение какого периода Васелюк находилась в отпуске.

При изучении ксерокопии графика работы и табеля учёта рабочего времени сотрудников ЕО СМЭ за май 1996 обращает на себя внимание тот факт, что запись фамилии Станкевич А.Н. сделана почерком, отличающимся от остальных записей. Кто вносил эту запись, при проверке не устанавливалось.

Кроме того, в табеле и в графике ЕО СМЭ на май 1996 года Станкевич А.Н. отмечена, как работавшая с 06.05.1996 ежедневно (кроме субботы и воскресенья) с 8-00 до 14-00 по 6 часов (максимальная продолжительность рабочего дня в ЕО СМЭ из расчета на 1 ставку), а не по 3-4 часа 3-4 дня в неделю с 12-13 часов дня, как указано в ее объяснении. Также в табеле использования рабочего времени и подсчета заработка ЕО СМЭ за май 1996 напротив фамилии Станкевич А.Н. сделана отметка об установлении ей 100%-ной доплаты за сложность и напряжённость в работе, хотя указанная надбавка, по имеющимся в материалах документам, была ей начислена, только с 10.06.1996 приказом КРБ СМЭ от 20.06.1996 № 61.

Имеются существенные противоречия в объяснениях сотрудников ЕО СМЭ в отношении работы Станкевич А.Н., которые также не были объективно рассмотрены в ходе доследственной проверки.

В объяснении от 31.05.2000 заведующий ЕО СМЭ Полункин В.Б. сообщает, что на время отпуска лаборанта в апреле-мае 1996 Станкевич А.Н. была принята на должность медрегистратора, т.к. не имела диплома медсестры установленного образца. В её функциональные обязанности входило ведение медицинской документации. В объяснении от 12.11.2001 Полункин В.Б. указал те же факты.

В объяснении от 31.05.2000 врач-судмедэсперт ЕО СМЭ Меркушкин Г.Н. указывает, что Станкевич А.Н. он в ЕО СМЭ никогда не видел и не знает.

В объяснении от 30.05.2000 младшая медсестра-лаборант ЕО СМЭ Меркушкина Н.К. указывает, что видела Станкевич А.Н. на рабочем месте, но чем занималась Станкевич – пояснить не может.

В объяснении от 26.05.2000 лаборант ЕО СМЭ Васелюк Н.В. указала, что Станкевич А.Н. оформлялась на период отпуска медрегистратором, т.к. лаборантом работать не могла из-за отсутствия диплома медсестры установленного образца. О характере работы Станкевич Васелюк в объяснении ничего не указывает.

Отсутствуют какие-либо пояснения о периоде работы Станкевич А.Н. в ЕО СМЭ и о выполняемых ею обязанностях в объяснениях Станкевич Н.С. (от 31.05.2000 и от 05.12.2001) и Островского П.М. (от 25.05.2000 и от 10.11.2001), хотя указанные лица являются соответственно дочерью и зятем Станкевич А.Н. и, согласно документов, работали в ЕО СМЭ в один период с ней.

Также не опрошен ни один из сотрудников ЕО СМЭ по факту обоснованности начисления Станкевич А.Н. 100%-ной доплаты за сложность и напряжённость в работе, в т.ч. о том, обсуждался ли этот вопрос на профсоюзных собраниях ЕО СМЭ с проведением общественного контроля за правильностью начисления надбавок.

- гр. Станкевич Нелли Станиславовна (жена заведующего ЕО СМЭ Полункина В.Б.) – имеются сведения (ксерокопия приказа, приобщённая к заявлению Крючкова И.И., объяснение Полункина В.Б. от 30.05.2000) о том, что она приказом КРБ СМЭ от 14.12.1995 № 455 была зачислена по совместительству на должность врача-судмедэксперта Сакского отделения КРБ СМЭ с оплатой за фактически отработанное время, но не более 1 ставки (фактически это обстоятельство за шесть лет надлежащим образом не проверялось).

В объяснении от 31.05.2000 Станкевич Н.С. указала, что работает в Евпаторииской городской больнице №1 врачом-патологоанатомом. В ЕО СМЭ она работала временно, на период отпуска основного персонала. Ею было написано заявление о приеме на работу по совместительству на имеющуюся вакансию. 3аявление было утверждено приказом КРБ СМЭ № 455, оплата начислялась за фактически отработанное время. Заведующим отделением Полункиным В.Б. ей были поставлены следующие задачи: вскрытие трупов без признаков насильственной смерти и документальное оформление произведённых вскрытий. Работу врача-судмедэксперта Станкевич Н.С. выполняла по окончании рабочего времени на основном месте работы.

(не проверен изложенный в объяснении факт подчинения Станкевич по её работе в Сакской СМЭ Полункину, а не Островскому, как и.о. начальника Сакского отделения СМЭ, куда Станкевич и была назначена приказом)

В объяснении от 05.12.2001 Станкевич Н.С. указала, что по поводу заявления Крючкова И.И. может сообщить, что выполнение обязанностей врача-судмедэксперта по совмещению не противоречит её функциональным обязанностям на основной работе. Выражая несогласие с изложенным в заявлении Крючкова И.И., Станкевич Н.С. считает, что по своему образованию и функциональным обязанностям на основной работе она имеет полное право производить вскрытие трупов по линии сердечно-сосудистой патологии, внезапной смерти, туберкулёзу и составлять соответствующие протоколы. На её основной работе рабочее время составляет 5 часов, а в остальное время она выполняла работу по совместительству. Совместительство осуществлялось Станкевич на основании поданных заявлений, прошедших через отдел кадров и подтверждённых приказами КРБ СМЭ. Фамилии врачей-судмедэкспертов, которых она подменяла при совместительстве Станкевич Н.С. не помнит.

В объяснении от 31.05.2000 Полункин В.Б. указал, что Станкевич Н.С. была зачислена на должность врача-судмедэксперта Сакского отделения СМЭ по совместительству на основании написанного ею заявления от 14.12.1995 и в соответствии с приказом КРБ СМЭ № 455 (дата издания этого приказа – также 14.12.1995). По функциональным обязанностям проводила вскрытое трупов без признаков насильственной смерти, выполняла другие работы и находилась в его, т.е. Полункина, подчинении (не проверялся факт, могла ли находиться Станкевич Н.С. в подчинении по работе Полункину, т.к. указанные лица являются супругами. Даже в объяснениях ими указан один и тот же адрес проживания: г. Евпатория, ул. 9 Мая, #######).

В своём объяснении от 25.05.2000 Островский П.М. указал, что о работе Станкевич Н.С. в Евпаторийском н Сакском отделениях КРБ СМЭ ничего пояснить не может, знает о ней только то, что она является женою Полункина В.Б. В объяснении от 10.11.2001 Островский сообщил, что не может вспомнить, работала ли Станкевич Н.С. врачом-судмедэкспертом в один период с ним.

В объяснении от 31.05.2000 врач-судмедэксперт ЕО СМЭ Меркушкин Г.Н. указал, что он Станкевич Н.С. на работе в ЕО СМЭ или в Сакском отделении СМЭ не видел, с оговоркой о том, что мог находиться в отпуске или болеть, когда Станкевич могла находиться на работе в СМЭ.

В объяснении от 30.05.2000 лаборант ЕО СМЭ Меркушкина Н.К. указала, что о работе Станкевич Н.С. в Сакском отделении СМЭ ничего пояснить не может, т.к. сама там не работала.

В объяснении от 26.05.2000 лаборант ЕО СМЭ Васелюк Н.В. указала, что Станкевич Н.С. работала в должности врача-судмедэксперта и выполняла свои функциональные обязанности, за что получала зарплату (в каком отделении работала Станкевич Н.С. и какие обязанности она выполняла, Васелюк Н.В. в объяснении не указывает).

- гр. Островский Павел Матвеевич, (шурин заведующего ЕО СМЭ Полункина В.Б.) – приказом КРБ СМЭ от 17.09.1996 № 535 зачислен с 09.09.1996 по 05.10.1996 по совместительству на должность врача судмедэксперта ЕО СМЭ на время очередного отпуска Крючкова И.И., с оплатой за фактически отработанное время, но не более 1 ставки.

Приказом КРБ СМЭ от 01.10.1996 № 114 Островский П.М. переведён с указанного числа на оплату по 0,5 ставки.

Приказом КРБ СМЭ от 19.11.1996 № 555 Островский П.М. зачислен с 05.11.1996 по совместительству на должность врача-судмедэксперта ЕО СМЭ постоянно с оплатой за фактически отработанное время, но не более 0,5 ставки.

Приказом КРБ СМЭ от 26.02.1997 № 631 Островский П.М. уволен с 03.03.1997 с должности врача-судмедэксперта ЕО СМЭ по ст. 36 КЗоТ Украины.

В своём объяснении от 25.05.2000, (принял о/у ОГСБЭП ЕГО Коваленко), Островский П.М. вначале указал, что он работает с 1987 заведующим реанимационным отделением 1-й Евпаторийской городской больницы и за этот период кроме основного места работы никакой деятельности, в т.ч. связанной с замещением и совместительством в должности врача-судмедэксперта ЕО СМЭ, он никогда не выполнял.

Предъявленный ему в ксерокопии приказ КРБ СМЭ от 14.12.1995 № 454 о назначении его заведующим в Сакское отделение КРБ СМЭ (эту ксерокопию приложил к своему заявлению Крючков И.И.) он видит впервые, там никогда не работал, с приказом его не знакомили, на выписке он не расписывался. Врача-эксперта Дубинина, на период отпуска которого он был назначен, Островский никогда не знал лично.

Никаких денег за работу в ЕО СМЭ от Полункина Островский никогда не получал.

После текста объяснения (выполненного шариковой ручкой черной пастой) следовала собственноручная запись Островского П.М. о том, что объяснение с его слов записано верно и им прочитано, далее проставлена роспись Островского.

Ниже приведённого текста объяснения сделано дописывание уже иным почерком (шариковой ручкой с пастой синего цвета, без даты её написания, без отметки сотрудника милиции, принявшего это дополнение), о том, что Островский П.М. из-за давности вопроса забыл о совместительстве по специальности судмедэксперта в конце 1995 года. В указанный период Островский несколько раз вёл приём освидетельствуемых лиц. В дальнейшем, из-за его недостаточной квалификации в области судебно-медицинской экспертизы, последующий приём вёл Полункин В.Б. После этого проставлена подпись Островского без указания даты дописывания.

В объяснении от 10.11.2001 (принято также о/у ОГСБЭП ЕГО Коваленко) Островский П.М. уже указывает, что он некоторый промежуток времени в 1995-1996 работал в качестве консультанта и оказывал помощь в ЕО СМЭ на период болезни или отпуска кого-либо из сотрудников. Островский из-за давности событий точно вспомнить не может, но им, кажется, было написано заявление о приёме на работу и он получал небольшую зарплату. На вопрос о том, работали ли в один период с ним в ЕО СМЭ Станкевич Н.С. и Станкевич А.С., Островский ответил, что не помнит.

При опросе Островского от 10.11.2001, а также и в последующий период, никем не было установлено, когда, в чьем присутствии и в связи с чем была сделана дописка в объяснение от 25.05.2000, а также известно ли ему, что в декабре 1995 он вместе со Станкевич Н.С. был назначен в Сакское отделение СМЭ, по какой период он там работал, с каким ежедневным графиком, в связи с чем увольнялся, выполнялась ли им и Станкевич Н.С. работа по специальности и в каком объеме, какие надбавки ему выплачивались, сколько раз он выезжал в указанный период в г. Саки и Сакский район на происшествия, в какие населённые пункты, на каком транспорте, кто оповещал его о выезде на места происшествий, а также знал ли он вообще, по какому адресу находится Сакское отделение СМЭ (указанные вопросы относятся и к Станкевич Н.С.)

Также не было выяснено, кого из работников милиции и прокуратуры, а также из числа своих коллег по ЕО СМЭ или Сакскому отделению СМЭ, Островский консультировал и по каким вопросам (т.к. согласно Уставу КРБ СМЭ работники бюро консультируют сотрудников правоохранительных органов и судов, а в штатном расписании территориальных отделений должность врача-консультанта судмедэксперта не предусмотрена), кому из сотрудников ЕО СМЭ он ассистировал при вскрытии, какие иные экспертные работы в отношении умерших граждан, живых лиц или вещественных доказательств им выполнялись, кто из сотрудников младшего медицинского персонала ЕО СМЭ или Сакского отделения СМЭ был закреплён за Островским П.М. в качестве лаборанта и оформлял результаты его работы, а также вёл табель учёта его рабочего времени.

Пояснения сотрудников ЕО СМЭ о работе Островского П.М. в качестве врача-судмедэксперта также отличаются между собой и, в значительной степени, находятся в противоречии с пояснениями самого Островского.

Заведующий ЕО СМЭ Полункин В.Б. в объяснении от 31.05.2000 указывает, что Островский П.М. на время болезнн заведующего Сакским отделением СМЭ Дубинина П.Е. был назначен на его должность приказом КРБ СМЭ № 454 (период болезни Дубинина и работы Островского в Сакском отделении СМЭ, а также дату издания приказа Полункин не указывает, проверкой эти обстоятельства не устанавливались) по совместительству с оплатой за фактически отработанное время. Свои функциональные обязанности Островский выполнял в соответствии с его, т.е. Полункина, указаниями, в т.ч. проводил вскрытие, актирование, оказывал помощь при вскрытии и в составлении медицинский документов (при этом работниками милиции не рассмотрены вопросы, было ли подчинено Сакское отделение СМЭ Евпаторийскому, или являлось самостоятельной структурной единицей КРБ СМЭ и, в связи с этим, какими руководящими полномочиями мог обладать Полункин по отношению к Островскому, как к временно исполняющему по приказу обязанности заведующего Сакским отделением, а также проводились ли сотрудниками этих двух отделений какие-либо экспертные работы, вскрытия и т.п. в одном помещении или лечебном учреждении).

Далее Полункин пояснил, что на должность врача-судмедэксперта ЕО СМЭ Островский был назначен по собственному заявлению, с начислением оплаты за фактически отработанное время.

В объяснении от 12.11.2001 Полункин В.Б. сообщил, что лица из числа врачей и младшего медперсонала лечебных учреждений г. Евпатория принимались на работу в ЕО СМЭ на период отпусков или заболевания сотрудников штатного состава отделения. В КРБ СМЭ издавались соответствующие приказы о назначении, а подтвердить факт работы лиц, указанных в заявлении Крючкова И.И., в т.ч. и Островского П.М., могут сотрудники отделения.

В объяснении от 31.05.2000 врач-судмедэксперт ЕО СМЭ Меркушкин Г.Н. указал, что в конце 1995 видел Островского П.М. на вскрытии трупов. Каким образом числился Островский в ЕО СМЭ (замещение, совместительство и т.д.) Меркушкину не было известно. В тот период, когда Меркушкину поручалось получение в КРБ СМЭ зарплаты на сотрудников ЕО СМЭ по доверенностям (в какой период — в объяснении не говорится), фамилий Островского П.М. и Станкевич Н.С. в ведомостях не было, денег на них он не получал.

В объяснении от 30.05.2000 младшая медсестра-лаборант ЕО СМЭ Меркушкина Н.К. указывает, что неоднократно видела Островского П.М. на вскрытии (не указано, в какой временной период), но кто из лаборантов или врачей ЕО СМЭ ему ассистировал или оформлял результаты вскрытия, она не помнит. По поводу работы Островского в Сакском отделении СМЭ ничего пояснить не может, т.к. там она не работала.

В объяснении от 26.05.2000 лаборант ЕО СМЭ Васелюк Н.В. указала, что на период отпуска или болезни основных сотрудников в ЕО СМЭ брали для подмены на работу лиц с дипломом по специальности, в т.ч. и врача Островского П.М. На вопрос, осуществлялось ли ею табелирование работы Островского, Васелюк ответила, что этим занималась лаборант ЕО СМЭ Котлубеева Т.В., которая позднее выехала в г. Макеевку, Донецкой области.

Станкевич Н.С. в своих объяснениях от 31.05.2000 и от 05.12.2001 не поясняет никаких обстоятельств, связанных с работой Островского П.М. в Евпаторийском и Сакском отделениях КРБ СМЭ (хотя, как следует из объяснения Полункина В.Б. от 31.05.2000, Станкевич Н.С. в декабре 1995 назначена в Сакское отделение СМЭ одновременно с Островским, и согласно приказу должна была находиться у него в подчинении, как у вр. и. д. заведующего Сакским отделениеим КРБ СМЭ

В своем объяснении от 22.01.2001 начальник КРБ СМЭ Морозов И.С. указал, что подбор специалистов для приёма на работу на общих основаниях, на замещение сотрудников, а также для работы по совместительству осуществляют заведующие отделениями КРБ СМЭ. Сам Морозов, как начальник КРБ СМЭ, визирует эти заявления после рекомендации заведующих отделениями, передаёт документы в отдел кадров КРБ СМЭ и подписывает приказ о назначении. Требования к сотрудникам, которые назначаются на замещение или по совместительству – такие же, как и при приёме на работу на общих основаниях, однако, если сотрудник назначается по совместительству на более, чем 0,5 ставки, то в трудовой книжке такого сотрудника должна быть отметка об увольнении с последнего места работы.

Данное обстоятельство (совместительство на более, чем 0,5 ставки – только с отметкой в трудовой книжке) не было принято во внимание и не проверялось сотрудниками ОГСБЭП СГУ и ЕГО при проверке обоснованности приёма Островского П.М. на работу в ЕО СМЭ и начисления ему заработной платы.

Так, Островский П.М. приказом КРБ СМЭ от 17.09.1996 был зачислен по совместительству с 09.09.1996 по 05.10.1996 на должность врача-судмедэксперта ЕО СМЭ на период отпуска Крючкова И.И. с оплатой за фактически отработанное время, но не более 1 ставки.

В графике учета использования рабочего времени и в табеле учёта использования рабочего времени и подсчёта заработка ЕО СМЭ за сентябрь 1996 Островскому П.М. проставлены отметки за 16 рабочих дней (с 9 по 30 сентября включительно), по 6 часов в день (08-14 часов), а в графе «разряд (оклад)» проставлена отметка – 1 ставка.

Согласно расчётному листку, подклеенному к приложению № 15 акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРБ СМЭ за 1996-1997 (исх. КРБ СМЭ № 151 от 18.01.2001, ревизор – Росс Л.Б.), Островскому П.М. в сентябре 1996 всего начислено 127,71 грн., что превышает размер 0,5 ставки должностного оклада. В акте по результатам проведения ревизии указано, что Островскому П.М за работу в сентябре 1996 было излишне оплачено 63,60 грн. Всего в этом месяце по ЕО СМЭ было начислено с нарушением норм Постановления Кабинета Министров Украины №1033-1996 – 262,03 грн. (с учетом начислений на заработную плату – 358,98 грн.).

Таким образом, работниками ОГСБЭП СГУ и ЕГО не было установлено и проверено указанное противоречие между фактической работой Островского по совместительству на более, чем 0,5 ставки в сентябре 1996, изложенным в объяснении Морозова И.С. от 22.01.2001 положением об обязательном наличии отметки в трудовой книжке об увольнении с последнего места работы при приёме на такие условия совместительства и ссылка Морозова на то, что запись в трудовой книжке Островского о совместительстве не была сделана в соответствии с межведомственным приказом № 43-1993 (в ответе на запрос СГУ, исх. № 01-788 от 17.11.2005 канцелярии КРБ СМЭ).

В график и табель ЕО СМЭ за октябрь 1996 Островский П.М. не вписан вообще, хотя приказом КРБ СМЭ от 01.10.1996 № 114 – переведен с этого числа на оплату в 0,5 ставки.

В ноябре 1996 Островский П.М, в график не включен, но в табеле ему проставлены отметки за 17 рабочих дней по 3 часа ежедневно. Причём запись фамилии Островского в табеле выполнена почерком, отличающимся от основного текста. Кем была сделана эта запись, проверкой не устанавливалось.

В декабре 1996 Островский П.М. включен в график и в табель, с отметкой о работе во все дни месяца (кроме субботы и воскресенья) по 3 часа ежедневно (в графике отмечено время работы – с 14-00 до 17-00).

Аналогично отмечен Островский П.М. в графике и в табеле за январь и февраль 1997.

Учитывая обстоятельства, что в период с 05.11.1996 (приказ КРБ СМЭ от 19.11.1996 № 555) до 03.03.1997 (приказ КРБ СМЭ от 26.02.1997 № 631) Островский П.М. работал в ЕО СМЭ по совместительству постоянно врачом-судмедэкспертом с оплатой 0,5 ставки, при этом не увольняясь с основного места работы с должности заведующего реанимационным отделением Евпаторийской горбольницы № 1, и что во все указанные месяцы ему проставлялось одно и то же рабочее время (с 14 до 17 часов), сотрудниками ОГСБЭП СГУ и ЕГО вообще не проводилась никакая проверка по основному месту работы Островского за указанный период. Не был опрошен ни один из сослуживцев Островского по основному месту работы, не проверены графики учета рабочего времени сотрудников реанимационного отделения за указанный период и табеля начисления заработной платы для установления продолжительности рабочего дня Островского по основному месту работы. Не проверен факт возможной выдачи Островскому больничных листов с сентября 1996 по февраль-март 1997 (не проведена аналогичная проверка и в отношении Станкевич Н.С., работающей в том же лечебном учреждении).

На ксерокопиях карточек-справок за 1996-1997 на Островского П.М. централизованной бухгалтерии № 1 при Республиканском наркодиспансере (обслуживавшей КРБ СМЭ до 01.04.1998) имеется отметка об установлении ему 16-го разряда. Вместе с тем, в соответствии с разделом IV (оплата труда) коллективного договора на 1996 с трудовым коллективом КРБ СМЭ (от 06.03.1996), разряд оплаты труда работникам КРБ СМЭ устанавливается с учётом квалификационных категорий, присвоенных в результате проведённой аттестации. Такие документы о проведении аттестации Островского П.М. и установлении ему соответствующего разряда оплаты труда из КРБ СМЭ не запрашивались и не проверялись.

Кроме того, в ходе доследственной проверки не были истребованы из КРБ СМЭ документы, подтверждающие ознакомление Островского П.М. с коллективным трудовым договором КРБ СМЭ, правилами внутреннего трудового распорядка, уставом КРБ СМЭ, должностными обязанностями (инструкцией), а также о прохождении им медосмотра и инструктажа по охране труда, технике безопасности и гражданской обороне, что является обязательным для сотрудников КРБ СМЭ, как организации с особыми условиями труда (также не проверялись указанные документы о назначении Станкевич Н.С. и Станкевич А.Н.).

Также вообще не проверялся сотрудниками ОГСБЭП СГУ и ЕГО изложенный в неоднократных заявлениях Крючкова И.И. факт того, что Островский П.М. в декабре 1995 (приказ КРБ СМЭ от 14.12.1995 № 454) был назначен по совместительству на должность заведующего Сакским отделением КРБ СМЭ (данный факт подтверждал и Полункин В.Б. в своём объяснении от 31.05.2000), однако никакой работы там не выполнял. Запросы на предоставление материалов по Сакскому отделению КРБ СМЭ из ОГСБЭП СГУ и ЕГО не направлялись, бухгалтерская ревизия не была назначена, сотрудники этого отделения не опрашивались, период работы Островского в Сакском отделении (по приказам КРБ СМЭ) не установлен, проверка обстоятельств его работы там не проводилась (указанное относится и к Станкевич Н.С.).

5. Сотрудниками ОГСБЭП СГУ и ЕГО в ходе доследственнои проверки не были опрошены ряд лиц из числа работников ЕО СМЭ, чьи пояснения могли иметь важное значение для объективного установления обстоятельств.

Так, в своих объяснениях большинство сотрудников ЕО СМЭ указывают, что в период 1995-1997 наиболее часто заполнением графиков учёта рабочего времени и табелей занималась лаборант ЕО СМЭ Котлубеева Т.В., которая примерно в 1999 уехала к родителям в г. Макеевка.

К проверочному материалу приобщена справка адресного стола Евпаторийского ГО от 16.01.2001 о том, что гр. Котлубеева Татьяна Владимировна, 19.07.1970 г.р., значится по учёту, как выписанная 16.07.1999 в г. Макеевка, Донецкой области.

За 6 лет доследственной проверки запрос в УМВД Украины в Донецкой области для установления места жительства Котлубеевой Т.В. ни разу ни направлялся, также как и поручение на взятие от неё объяснения по вопросам, представляющим интерес для сотрудников ОГСБЭП.

Не установлена по месту жительства и не опрошена гр. Здырченко Ядвига Александровна, работавшая санитаром ЕО СМЭ в указанный период. Не смотря на то, что в приказах по КРБ СМЭ и во всех объяснениях работников ЕО СМЭ указывается имя отчество гр. 3дырченко, как Ядвига Александровна, о/у ОГСБЭП ЕГО Коваленко в адресных запросах она указывалась либо с фамилией Дырченко (справка от 01.06.2000), либо с именем-отчеством – Ядвига Станиславовна, в связи с чем, работниками адресного стола проставлялись отметки об отсутствии сведений.

6. Не проведена проверка по факту обоснованности выдачи в период 1995-1997 заработной платы сотрудникам ЕО СМЭ по доверенностям. Приобщенные к проверочному материалу ксерокопии расчетных ведомостей и доверенностей на получение зарплаты работников ЕО СМЭ представлены лишь за период с января 1998 по август 2000 и не представляют интереса для доследствнной проверки. Указанные материалы за период 1995-1997 отсутствуют. Кроме того, на представленных копиях доверенностей с подписями сотрудников ЕО СМЭ имеются отметки о заверении их подлинности с оттиском печати КРБ СМЭ и подписью начальника КРБ СМЭ, а не с оттиском печати отдела кадров и подписью начальника ОК КРБ СМЭ.

7. Установлены факты внесения сотрудниками ОГСБЭП СГУ заведомо ложных сведений в документы при рассмотрении заявлений Крючкова И.И. Так, 12.10.2005 за подписью заместителя начальника Симферопольского ГУ (исх. 1/К-144, исполнитель — начальник отделения ОГСБЭП СГУ Бондаренко И.В.), Крючкову И.И. был направлен ответ, в котором указано, что доводы, изложенные в его заявлении, ранее уже были проверены и по окончании проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено в настоящий момент (19.07.2005 прокурором г. Симферополь Ратиа Р.К. было отменено предыдущее постановление ОГСБЭП СГУ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крючкова И.И. от 31.07.2003. Следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено начальником отделения ОГСБЭП СГУ Бондаренко И.В. только 18.11.2005).

При изучении проверочного материала ОГСБЭП СГУ № 179-2003 установлено, что в ОДОР ГУМВД Украины в АР Крым 17.03.2003 поступило из ГУМВД Украины в г. Киеве заявление Крючкова И.И. о злоупотреблении служебным положением должностных лиц КРБ СМЭ и ЕО СМЭ (вх. № Л-66, исполнение взято на контроль). 18.03.2003 указанное заявление зарегистрировано в УГСБЭП ГУ (вх. № Л-15), откуда оно 25.03.2003 за исх. 4/К-15 направлено в ОГСБЭП СГУ для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством (вх. № К-16 от 27.03.2003 канцелярии СГУ). Оперуполномоченный ОГСБЭП СГУ Дроздов П.Г. 28.03.2003, без проведения проверки и без регистрации заявления в ЖРЗСП (не смотря на резолюцию руководства ОГСБЭП СГУ о принятии решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины и на то, что в данном заявлении было указано ещё одно т.н. «подставное лицо» - гр. Васелюк Е.М., мать лаборанта ЕО СМЭ Васелюк Н.В., т.е. фактически, укрыл преступление от учёта), вынес по нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 11 ст. 6 УПК Украины в связи с тем, что в заявлении Крючкова И.И. изложены факты, по которым ранее проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (13.03.2003 заместителем прокурора г. Симферополь Доброрез И.А. отменено постановление ОГСБЭП СГУ об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2002. Следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесенно оперуполномоченным ОГСБЭП СГУ Малковым А.В. только 31.07.2003).

Кроме указанных документов, заведомо ложные сведения о результатах проверки обстоятельств, изложенных в заявлениях Крючкова И.И., вносились сотрудниками ОГСБЭП СГУ в тексты всех вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Изложенные в постановлениях мотивы отказа в возбуждении уголовного дела не имели реальных оснований, а выводы – не были подтверждены результатами объективной проверки (о чём изложено в п.п. 2-5 данной докладной записки). Кроме этого, допускались факты прямой фальсификации. Так, в постановлении от 26.12.2005 начальник отделения ОГСБЭП СГУ Бондаренко И.В. в качестве одного из мотивов принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела приводит объяснение Крючкова И.И., где тот сообщает, что к ранее изложенным фактам ему добавить нечего, в его предыдущих заявлениях содержится вся исчерпывающая информация. Вместе с тем, объяснение Крючкова И.И. датировано 28.12.2005, поэтому Бондаренко И.В. объективно не мог ссылаться на указанное объяснение на момент принятия решения по данному материалу.

8. В ходе настоящего служебного расследования установлен факт утраты ещё одного материала по заявлению Крючкова И.И.

В личной беседе 28.02.2006 Крючков И.И. сообщил, что летом 2005 он обратился в Сакский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым с заявлением о злоупотреблениях должностных лиц КРБ СМЭ и ЕО СМЭ, имевших место при оформлении т.н. «подставных лиц» на работу в Сакское отделение СМЭ.

Из Сакского ГРО Крючков И.И., получил повторное уведомление (исх. № К-149 от 16.12.2005) о том, что его заявление в Сакский ГРО было зарегистрировано в ЖРЗСП под № 3751 и после проведённой проверки направлено 22.08.2005 с материалами за исх. № 7551 по территориальности в Симферопольское ГУ в порядке ст. 97 УПК Украины.

Согласно справки канцелярии СГУ, указанный проверочный материал Сакского ГРО (ЖРЗСП № 3751, исх. № 7551) поступил туда 06.09.2005 и был зарегистрирован за вх. № К-144.

08.09.2005 этот материал получил для исполнения начальник отделения ОГСБЭП СГУ Бондаренко И.В. В канцелярии СГУ в дело подшит рапорт Бондаренко И.В. от 12.10.2005 на имя начальника СГУ с ходатайством о разрешении на приобщение данного заявления к проверочному материалу № 178, в связи с тем, что в заявлении Крючкова И.И. изложены факты, по которым ранее проведена проверка и имеется неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Резолюции руководства СГУ, разрешающей такое приобщение, на рапорте Бондаренко И.В. нет. Кроме рапорта в деле также помещена копия уведомления Крючкову И.И. о результатах проверки его заявления (исх. № 1/К-144 от 12.10.2005), со ссылкой на, якобы, неотменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая не соответствует действительности (результаты проверки изложены в п.7).

Вместе с тем, в запрошенных из ОГСБЭП СГУ в УВБ в АР Крым проверочных материалах № 178-2002 и № 179-2003 отсутствуют какие-либо документы из проверочного материала Сакского ГРО по заявлению Крючкова И.И. (ЖРЗСП № 3751), место их нахождения неизвестно, какие-либо сведения о фактической проверке указанного заявления в материалах № 178-2002 и № 179-2003 отсутствуют.

Таким образом, по результатам изучения проверочных материалов по заявлениям гр. Крючкова И.И. № 178-2002 и № 179-2003, в действиях сотрудников ОГСБЭП Симферопольского ГУ ГУМВД Украины в АР Крым усматриваются формальные признаки деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 366 и ч. 1 ст. 367 УК Украины, выразившиеся в грубых нарушениях положений ст.ст. 22, 23 УПК Украины при рассмотрении заявлений гр. Крючкова И.И., включении в официальные документы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответы заинтересованным лицам и т.п.) заведомо ложных сведений о результатах проверки, систематическом невыполнении указаний органов прокуратуры, утрате материала проверки по заявлению о совершённом преступлении, укрытии преступления от учёта, многократной необоснованной пересылке материала и, как следствие этого, шестилетней волоките, что повлекло за собой невозможность принятия обоснованного решения органами внутренних дел и прокуратуры при рассмотрении заявлений гр. Крючкова И.И. о злоупотреблении служебным положением в отношении должностных лиц Крымского Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы и должностных лиц Евпаторийского отделения КРБ СМЭ.

На основании вышеизложенного, полагаю необходимым:

1. На основании данной докладной записки подготовить мотивированное заключение служебного расследования по заявлению гр. Крючкова И.И. (вх. № К-23 от 14.02.2006 канцелярия УВБ в АР Крым).

2. Указанное заключение с приложением копии настоящей докладной записки, проверочных материалов ОГСБЭП Симферопольского ГУ по заявлениям гр. Крючкова И.И. № 178-2002, № 179-2003, а также иных материалов служебного расследования, направить в прокуратуру АР Крым в соответствии со ст. 112 УПК Украины для изучения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством Украины.

3. О результатах проверки проинформировать заявителя.

И.о. заместителя начальника
ИЛС УВБ в АР Крым
ДВБ ГУБОП МВД Украины
подполковник милиции

А.А. Курабцев

^{Новости Евпатории}